פסק-דין בתיק ת"א 1034-08

1 . התובעת 1, ילידת 19/1/22, כיום כבת 90, הגישה תובענה זו  נגד הנתבעים לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בשל תאונת דרכים מיום 21/9/03 על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים , תשל"ה - 1975 . התובעת 1 תיקרא להלן ולשם הקיצור : " התובעת " ).

2 . על פי האמור בכתב התביעה, ביום 21/9/03 הגיעה התובעת מנתניה למיתר, ברכב בו נהגה הנתבעת 2 ( נכדתה של התובעת 1 ובתה של התובעת 2 ) ובזמן שפתחה את דלת הרכב ורצתה לרדת ממנו, נפלה ארצה ונחבלה קשות ברגל שמאל ( להלן:" התאונה" ). כתוצאה מהתאונה  נגרם לה שבר בצוואר הירך ובחלקי גופה השונים.

התובעת 2, בתה של התובעת, הצטרפה לתביעה זו, במסגרת כתב התביעה המתוקן ועתרה לפצות אותה כמיטיבה בגין כל הפעולות, התשלומים, העזרה והסיעוד שסיפקה לתובעת .

מכתב התביעה עולה כי התובעת פונתה לבית החולים ואושפזה, תחילה, במחלקה האורטופדית ובהמשך במחלקה הגריאטרית לתקופות שונות. במהלך אשפוזה, נותחה התובעת מספר פעמים ומצבה הבריאותי הדרדר מיום ליום.

3 . לאור מחלוקת ביחס לארוע התאונה ונסיבותיה הגיעו  הצדדים הגיעו להסדר דיוני, אשר הוגש לבית המשפט (נ/1), לפיו התובעת תקבל מהנתבעות 75% מהנזק בלבד והיתרה בשיעור 25% תנוכה במסגרת פשרה בשאלת החבות.

מטעם התובעות העידה התובעת 2 בלבד. התובעת  לא העידה בשל מצבה הבריאותי.

הצדדים סיכומו טענותיהם בכתב.

לפיכך ידון פסק הדין בשאלת הנזק בלבד.

תביעת התובעת 

הנכות הרפואית

3 . מטעם בית המשפט מונה, ד"ר אילן כהן, כמומחה בתחום האורתופדי, אשר בדק את התובעת ובמסקנות חוות דעתו מיום 1/1/09, קבע בין היתר כדלקמן:

" מרקוביץ ינטה בת 85, שנפגעה בת.ד. עם נפילה בעל ירידה מרכב בתאריך 21/9/03 וחבלה בפרק ירך שמאל.

ברקע אין ככל הנראה (ללא חומר הנתבעת) בעיה אורתופדית קודמת בפרק הירך.

...לבסוף נותרה עם מפרק נד משמאל...עם הגבלה קשה בתנועות, עם דלדול שרירים בולט, עם קיצור ניכר של הרגל, עם שיתוק של כף הרגל ועם מצב לאחר זיהום בעצם. המשמעות הגבלה תפקודית קשה וקבועה וסיכוי של התלקחות התהליך הזיהומי בעתיד.

המצב הנוכחי מתאים לפיכך ל- 70% נכות צמיתה לפי סעיף 48(1) א') , בגין מפרק נד. הקיצור במקרה זה כלול ואיננו מזכה בנכות נפרדת היות שהוא תוצאה ישירה של הפגימה במפרק. השיתוק של כף הרגל השמאלית שהינו סיבוך בתר-ניתוחי מקנה בנוסף 10% נכות צמיתה לפי סעיף 32 (1) א'(ו)."

בסוף חוות הדעת, הוסיף המומחה הערה , לפיה חוות הדעת הוגשה לפני קבלת חומר מהנתבעת, זאת על פי דרישת בית המשפט.

הנתבעת העבירה למומחה חומר רפואי, כפי שפורט במכתבו מיום 5/2/09, ולאחר עיון בחומר הרפואי הנוסף, לא מצא המומחה לשנות ממסקנותיו.

4 . ב"כ הצדדים לא עתרו לחקור את המומחה על חוות דעתו ועל כן נקבע כי נכותה הרפואית של התובעת תעמוד על 73%, שהם שיקלול הנכויות שנקבעו לה ע"י מומחה בית המשפט בהתאם  לתקנות הביטוח הלאומי ( קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז- 1956 (להלן:"תקנות המל"ל ").

 הנכות התפקודית